Vår klient vant – motparten måtte tilbakebetale 2,8 millioner
Da motparten nektet å betale tilbake pengene som var lånt fra vår klient, tok klienten kontakt med advokat Svein Wennevik i Osloadvokatene. Med advokat Wenneviks bistand måtte motparten betale tilbake 2,8 millioner kroner samt alle utgiftene til advokat som vår klient hadde i saken. Denne artikkelen gir utrykk for resultatet i tingretten.
Låneavtaler mellom private som er inngått muntlig er like gyldige som skriftlig
Bakgrunnen for tvisten
Vår klient eide en butikk og bodde i etasjen over. Motparten og vår klient ble bekjente og over tid venner. Motparten var en hyppig kunde i butikken og fikk etter hvert jobb med å pleie vår klients kone frem til hennes død. Da konen døde valgte vår klient å selge butikken til motparten. Over tid ga vår klient også motparten flere store private lån. Etter to år ønsket vår klient at motparten skulle underskrive å et gjeldsbrev. Motparten nektet og hevdet hun ikke skyldte vår klient noe som helst.
Motsatte seg alle krav
Samlet var vår klients krav på 2 807 000 kroner. Kravet omfattet både utestående betaling for en bedrift motparten hadde kjøpt av vår klient og flere private lån.
I tingretten motsatte motparten seg hele kravet. Motpartene mente at det aldri var gitt noen lån og at hun hadde betalt for selskapet hun kjøpte.
Salg av butikk
Da motparten kjøpte butikken var det 120 000 kroner som ikke ble betalt. Motparten hevdet at det var avtalt at dette beløpet ikke skulle betales da mattilsynet stengte butikken en måned 9 måneder etter at hun tok over butikken.
Retten var ikke enige med motparten og konkluderte med at vår klient hadde krav på betaling. Retten la særlig vekt på informasjonen fra Mattilsynet. Mattilsynet hadde funnet flere feil med merking av mat og skadedyr inne i butikken. Etter rettens syn var det motparten som hadde ansvaret for forholdene. Det var heller ikke sannsynlighetsovervekt at partene hadde inngått en avtale om at restbeløpet ikke skulle betales.
Private lån
Selv om lånene ikke var inngått skriftlig hadde vår klient selv ført oversikt over alle lånene som var gitt. Advokat Wennevik engasjerte en revisor som kunne vise at kvinnen over tid hadde hatt et overforbruk. Videre viste advokat Wennevik at 500 000 kroner hadde vært overført fra vår klients bankkonto til motpartens.
At partene i denne saken hadde inngått muntlige låneavtaler var heller ikke uvanlig ettersom partene var gode venner og blant annet hadde salget av butikken vært inngått muntlig.
Seier til vår klient
Advokat Wennevik vant saken for vår klient og motparten måtte tilbakebetale alle lånene som var gitt og vår klients saksomkostninger. Samlet utgjorde vår klients krav 2 807 000 kroner pluss forsinkelsesrenter fra første gang han krevde pengene tilbakebetalt.
