Har du blitt utsatt for en skade, ulykke eller sykdom? Vi kan hjelpe deg med forsikring.

Før paret begynte å bruke badet i deres nye bolig ville de være sikre på at gulvet var tett. De kontaktet dermed en fagmann for å foreta undersøkelsene. Da fagmannen oppdaget at det var fukt i baderomsgulvet tok paret kontakt med boligkjøperforsikringen sin. Paret hadde stiftet boligkjøperforsikring med HELP for å være sikret i tilfelle det skulle oppstå tvist i forbindelse med kjøpet. Hos HELP var det imidlertid lite hjelp å få, de mente at det var meningsløst å gå videre med saken. Paret kontaktet dermed Osloadvokatene.

I tingretten vant kjøper over selgers forsikringsselskap, og selger ble dømt til å gi kjøper 375 000 kr i prisavslag. Avgjørelsen ble tatt på grunnlag av de samme bevisene som HELP hadde tilgang til da de mente at det var meningsløst å gå videre med saken. Vår erfaring er at forsikringsselskapenes ofte avslutter saker som burde vært ført videre. Vi anbefaler dermed at du lar deg bli bistått av advokat.

I forsikringsavtalen med HELP fremgikk det at dersom kunden på egenhånd vinner frem med en sak som er avsluttet hos forsikringsselskapet, skal boligkjøperens utgifter dekkes. Dette inkluderer både utgifter til advokat, samt betaling for sakkyndige og rettsgebyrer. Paret fikk dermed alle sine utgifter dekket, samt et prisavslag på 375 000 kr.

En bolig som mannen hovedsakelig brukte til oppbevaring brant ned og ble totalskadet. Etter brannen leverte mannen inn en tapsliste over innbo han krevde erstattet. Mannen hadde boligforsikring og innboforsikring hos forsikringsselskapet Tryg.

Tryg nektet å betale erstatning ettersom de mente at mannen selv hadde fremkalt brannen. Videre hevdet Tryg at mannen hadde opptrådt svikaktig ved å bevisst kreve uriktig dekning av snøscooterutstyr, en vannpumpe og to utelamper. Tryg viste til at det ikke var funnet spor etter snøscooterutstyret og vannpumpen på branntomten, i tillegg til at faren også hadde krevd erstattet lampen fra sitt forsikringsselskap. Mannen mente på sin side at han ikke bevisst hadde gitt uriktige opplysninger. Han reiste derfor sak mot Tryg med krav om oppgjør.

I forhold til lampene hevdet mannen at han var den rettmessige eieren av disse, og at han dermed hadde krav på å få de erstattet. Retten var enige med mannen og mente at det ikke var grunnlag for å tvile på at mannen var den rette eieren. At faren også hadde krevd dekket lampene fra sitt forsikringsselskap var ikke avgjørende. I forhold til snøscooterutstyret og vannpumpa fant retten grunnlag for forsikring også for disse gjenstandene. Videre mente retten at det ikke var tilstrekkelige bevis for at mannen hadde fremkalt brannen selv. Retten konkluderte dermed med at det ikke var gitt uriktige opplysninger, og at han dermed hadde krav på hele forsikringssummen. Mannen fikk også sine saksomkostninger dekket av Tryg.

Da kvinnen var 17 år skulle hun hjelpe sin far med å trekke en traktor med en annen traktor. Taustroppen røyk og kroken fløy gjennom ruta og traff kvinnen i panna. Hun fikk en knusningsskade i pannen og fikk senere påvist en “hjerneorganisk skade”. I senere tid opplevde kvinnen hodepine, nedsatt utholdenhet og kognitiv svikt. Skadene førte til at kvinnen brukte 2 år mer enn normert tid på videregående skole, samt at i ettertid har hun aldri klart å jobbe mer enn 40 %. Jenta krevde dermed erstatning for sine utgifter, tapte inntekter og menerstatning.

Traktoren som jenta satt i var forsikret hos Tryg. Tryg var enig i at det forelå nødvendig ansvarsgrunnlag for erstatningsoppgjør etter ulykken. Spørsmålet var om det var sammenheng mellom ulykken, skaden og det økonomiske tapet som jenta hadde hatt.

Retten kom til at reduksjonen i jentas kognitive evne fulgte av hodeskaden fra ulykken. Det var ingen andre fremtredende medisinske forklaringer på skaden, og jenta hadde opplevd brosymptomer fra ulykkesdagen og frem til den kroniske fasen. Jenta sin helsetilstand ga henne en medisinsk invaliditet på 24 %. Dette ga jenta krav på 200 000 kroner i menerstatning. Videre la retten til grunn en ervervsmessig uførhet hos jenta på 50 %. Dette førte til en samlet erstatning for fremtidig og tapt inntekt på 1,4 millioner kroner. I tillegg fikk kvinnen dekket sine saksomkostninger.

En kjøper inngikk kontrakt med et ektepar om kjøp av deres bolig for 1 700 000 kr. Før avtaleinngåelsen hadde kjøper vært på visning og mottatt salgsprospekt, egenerklæringsskjema og tilstandsrapport utarbeidet av takstmann. Kort tid etter at kjøper tok over boligen ble det oppdaget lekkasje fra taket i grillhuset, samt avvik ved det elektriske anlegget. Det ble også oppdaget vond lukt på badet og insekt i tømmerkassen. Kjøper reklamerte dermed overfor selgers eierskifteforsikring og krevde prisavslag.

Et halvt år etter kjøpet oppdaget kjøper at taket også var angrepet av insekter. Terassefundamentet var i tillegg råteskadet. Kjøper fraflyttet boligen kort tid etter og fremmet krav om heving og erstatning for utgifter til erstatningsbolig, samt kostnader til innhenting av takstrapporter.

Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering kom retten frem til at det forelå flere mangler ved boligen. Videre kom retten til at utbedring av manglene ville komme på kr. 650 000 kr. Utbedringskostnadene sett i sammenheng med manglenes art og omfang ga kjøper rimelig grunn til å fri seg fra kontrakten. Kjøper fikk dermed heve kjøpet. Selger måtte sammen med sin eierskifteforsikring betale kjøper tilbake 1,7 millioner kroner, i tillegg til erstatning på 165 798 kr. Kjøper fikk også sine sakskostnader dekket, herunder 263 668 kr.

Mannen falt ned fra en stige, og ble påført skader i rygg og nakke. Skadene førte til at mannen ble 100 % ufør. Forsikringsselskapet mente på sin side at skadene alene ikke var grunnen til at mannen hadde falt ut av jobb, slik at erstatningssummen ble satt lavere enn det vi i Osloadvokatene mente var riktig. Vi gikk dermed inn i forhandlinger med forsikringsselskapet.

I forhandlingene argumenterte vi for hvorfor fallulykken var den utslagsgivende årsaken til at mannen ikke lenger var i stand til å være i arbeid. Forhandlingene ble helt avgjørende, og resulterte i at forsikringsselskapet godtok økning av erstatningen. Klienten ble tilkjent over 1 millioner kroner mer enn det første tilbudet. Klienten fikk også dekket alle advokatkostnader av forsikringsselskapet.