Har du kjøpt bil som ikke stod til forventingene?

Bilen hadde hatt oljelekkasje og hengerfeste medfulgte ikke, på tross av at dette var blitt forespeilet i salgsannonsen. Kjøpesummen var 90 000,- og bilen hadde gått 237 000 km da avtale om kjøp ble inngått.

Kjøper tok kontakt med Osloadvokatene for bistand i saken. I denne saken mente Forbrukertvistutvalget at selgeren visste om oljelekkasje på bilen, da det tidligere salgsleddet hadde opplyst om dette ved det forrige salget. Det ble videre ansett for å være uredelig av selgeren å tilbakeholde denne informasjonen. Det forelå derfor en mangel ved bilen.

I denne saken ble prisavslag ansett for å være en slik naturlig reaksjon på kontraktsbruddet. Et prisavslag etter kjøpsloven skal utmåles forholdsmessig. Dette betyr at prisavslagets størrelse fastsettes ut i fra forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand. I denne saken ble prisavslaget fastsatt til å være 12 000 kroner.

Bruktbilen hadde på kjøpstidspunktet gått 85 000 km. Kjøperen fikk gjennomført en Garantiutløpstest på NAF hvor det ble avdekket store rustskader i karosseri og understell. Bruktbilen var i svært dårlig stand, og det ville være umulig innenfor økonomiske rammer å utbedre skadene på en kvalitetsmessig god måte.

Ved kjøp av en bruktbil av denne alderen, kjørelengde og pris, er det slik at kjøper må forvente utgifter til vedlikehold og reparasjoner. Derimot har kjøperen ikke grunn til å forvente rustskader av en slik alvorlig karakter som i foreliggende tilfelle.

I dette tilfellet ville det ikke være økonomisk lønnsomt å utbedre rustskadene under bilen, og rustskadene var større enn det som kunne forventes på en bil av denne alder. En slik mangel kan ikke anses uvesentlig, og hevingsvilkåret var dermed oppfylt.

Kjøper mottok dermed 70 000,- i hevingsoppgjør.

Sommeren 2016 ble det inngått en avtale om kjøp av en 2012-modell Mercedes-Benz M-klasse. Kjøpesummen var kr. 649 000 og bilens kilometerstand var på 88 000 kilometer. I salgsannonsen var bilen omtalt som en «Strøken topputstyrt bil» med tolv måneders garanti.

To dager etter kjøpet begynte motorlampen å lyse. Kjøper leverte bilen på verksted, men problemet dukket opp igjen like etter reparasjonen. Det ble avdekket at problemene var tilknyttet ledningsnettet, gasspjeldet, ad-blue systemet og injectorene. Bilen var etter dette inn og ut av verksted i åtte måneder, men uten at feilene ble utbedret.

Forbrukertvistutvalget fant det klart at mangelen ikke var uvesentlig. Det ble vektlagt at selger hadde foretatt en rekke forsøk på retting uten hell og at feilene ved bilen påvirket selve kjøringen. Kjøper fikk dermed tilbake kjøpesummen i sin helhet, herunder kr. 649 000.

En kvinne kjøpte vinteren 2017 en Subaru Legacy 2001-modell for kr. 49 000 fra en profesjonell forhandler. På kjøpstidspunktet hadde bilen gått 187 000 km. Det ble avtalt at det skulle medfølge både sommer- og vinterdekk, samt at det skulle bestilles isofix-fester for kjøperens regning. Disse festene skulle monteres vederlagsfritt av forhandleren.

I forkant av kjøpet ringte bilforhandleren og ga beskjed om at det ikke ville være mulig å installere isofix-feste i bilen. Kvinnen hadde da svart at det var uaktuelt å kjøpe en bil som ikke hadde isofix-fester. Dagen etter hadde bilforhandleren ringt tilbake og sagt at det likevel var mulig å installere festene i bilen. Kvinnen bestemte seg derfor for å kjøpe bilen.

Etter at kvinnen hadde hatt bilen i kort tid begynte den å “vugge”. Hun ringte forhandleren og det ble avtalt at hun skulle komme inn og få barnesete installert og nye vinterdekk. Noe tid etter at bilen ble levert, fikk kvinnen beskjed om at dekkene var byttet, men at isofix-festene ikke var installert.

Kvinnen reklamerte deretter overfor selgeren med påstand om at kjøpet måtte heves. aken ble brakt inn for forbrukerklageutvalget. De mente at det var sannsynliggjort at selgeren hadde gitt uttrykk for at isofix-fester kunne monteres. Da dette senere viste seg å ikke stemme mente utvalget at det forelå en mangel etter forbrukerkjøpsloven § 16 jf. § 15. For kvinnen var det avgjørende at hun kunne montere barnesete i bilen. Mangelen ble også ansett å ikke være «uvesentlig» jf. forbrukerkjøpsloven § 32. Det var dermed grunnlag for å heve kjøpet. Kvinnen fikk derfor tilbake hele kjøpesummen på 49 000.

En mann kjøpte i 2014 en bobil av merket Fiat Dethleffs 6840 for 240 000 kroner. Bobilen ble kjøpt av en profesjonell selger som lever av å omsette brukte bobiler. Bobilen var en 2000-modell og hadde ved salgstidspunktet gått 150 000 km.

Kun en måned etter kjøpet oppdaget kjøperen at bobilen ristet kraftig ved bremsing. Kjøper hadde på det tidspunktet kun kjørt bobilen i omtrent 400 km. Ristingen ble ekstra merkbar ved høy fart. Kjøper henvendte seg straks til selger og reklamerte over dette. Selger gjorde da et forsøk på å fikse feilen ved å bytte forhjulslager, bremseskiver og -klosser.

Etter at selgeren hadde gjort et forsøk på å fikse feilen, forsvant ristingen. Kjøper var da fornøyd. Etter omtrent 1000 kjørte kilometer kom imidlertid ristingen tilbake. Kjøper henvendte seg da på nytt til selger og reklamerte over feilene. Selger gjorde enda et utbedringsforsøk. Etter dette virket bobilen greit i ytterliggere 1000 km, før ristingen kom tilbake. Kjøper reklamerte igjen, og selger forsøkte en tredje gang å reparere feilen, uten hell denne gangen heller.

Siden partene ikke ble enige, ble tvisten brakt inn for Forbrukerklageutvalget. Utvalget gikk gjennom saken og konkluderte med at det var en mangel ved bobilen at den ristet når man bremset. Det ble også lagt vekt på at selger hadde forsøkt å reparere feilen tre ganger uten å lykkes. I forbrukerkjøp er hovedregelen at selger kun kan forsøke å reparere samme feil to ganger. Selger hadde derfor ikke lenger rett til å forsøke å fikse feilen.

Etter dette kom Forbrukerklageutvalget til at kjøperen hadde rett til å heve kjøpet. Han fikk derfor tilbakebetalt hele kjøpesummen på 240 000 kroner, mens selgeren måtte ta tilbake bobilen. Kjøperen ble også tildelt forsinkelsesrenter på over 60 000 kroner.