Skal din bedrift permittere? Vi kan reglene og bistår både arbeidsgivere og arbeidstakere.

En bedrift ønsket å permittere sin daglige leder. Den daglige lederen mente imidlertid at permitteringen ikke var lovlig og gikk dermed til sak. Den permitterte mente at det fantes lovmessige skranker som hindrer permittering av en daglig leder ettersom han har en særskilt stilling i bedriften. Videre mente den permitterte at permitteringsreglene ikke var oppfylt.

Lagmannsretten åpnet for at det i en virksomhet i visse tilfeller kan være lovpålagt å ha en daglig leder men at det ikke var tilfelle i denne saken. Videre foretok lagmannsretten en vurdering av situasjonen bedriften var kommet i, og kom frem til at det var grunnlag for midlertidig reduksjon i utgifter. Det var dermed saklig grunn for permittering av den daglige lederen. Lagmannsretten kom også frem til at de øvrige vilkårene for permittering var oppfylt. Permitteringen av den daglige lederen var dermed lovlig.

En industrirørlegger mente han var usaklig permittert og senere oppsagt. Han mente at permitteringen og oppsigelsen var ugyldig og gikk dermed til sak.

For at man skal bli permittert må det begrunnes i en midlertidig situasjon på virksomhetens side. Lagmannsretten mente at det ikke var sannsynliggjort her. Retten mente at det ikke forelå noen omstendigheter knyttet til virksomheten som gjorde at de hadde behov for å permittere folk. Videre mente retten at det ikke var vurdert permittering av andre. Som følge av dette konkluderte lagmannsretten med at permitteringen skyldtes personlige forhold hos arbeidstaker. Dette anses ikke som en saklig begrunnelse, og derav måtte permitteringen anses som ugyldig.

Senere prøvde virksomheten å si opp den ansatte. Lagmannsretten fant heller ikke vilkårene for dette oppfylt. Som følge av den ugyldige permitteringen og oppsigelsen ble vedkommende tilkjent erstatning og oppreisning på ca. 550 000 kr. I tillegg måtte virksomheten dekke sakskostnadene.

En ansatt som arbeidet på en rigg i Nordsjøen ble permittert i perioder når riggen lå i opplag. Disse permitteringen ble ansett som lovlige, men det oppstod tvist om permitteringslønnen. Arbeidsgiver hadde begrenset utbetalingen av permitteringslønn i arbeidsgiverperioden til 6 G. 6 G tilsvarer 1. mai 2021 638 394 kr. Den ansatte bestred imidlertid dette og mente at han hadde krav på full lønn.

Spørsmålet var om lovens ordlyd i permitteringslønnsloven og folketrygdloven innebærer at begrensningen på 6 G også kommer til anvendelse ved beregning av permitteringslønn. Høyesterett kom frem til at verken lovens ordlyd eller forarbeider ga anvisning på at begrensingen skulle komme til anvendelse. Konklusjonen ble dermed at den ansatte hadde krav på full lønn mens han var permittert.

En virksomhet som drev med transport permitterte fire av sine ansatte begrunnet med at det ikke var mer arbeid til dem. Det var ikke mer arbeid til dem fordi det oppdraget som utgjorde 80 % av virksomhetens arbeid bare tok 1 år, i stedet for 3 år. Spørsmålet for lagmannsretten var om permitteringen i seg selv og permitteringens lengde var saklig begrunnet.

Lagmannsretten mente at det at virksomheten nå hadde mindre å gjøre ikke var et midlertidig tilfelle, men et tilfelle som ville vare over lengre tid. Et av vilkårene for permittering er at det er midlertidig. Retten mente at det var uforsvarlig av transportfirmaet å gå til permittering istedenfor oppsigelse i et slikt tilfelle. Permitteringene ble dermed sett på som usaklige og et forsøk på omgåelse av oppsigelsesvernet. De fire personene som ble permittert ble dermed tilkjent erstatning på 12 600 kr hver.

En reisekonsulent jobbet i et reisebyrå. Arbeidsoppgavene gikk ut på å betjene sentralbordet. Som følge av finanskrisen i 2008 og svineinfluensaen i 2009 ble reiselivsbransjen påvirket negativt. Dette gikk hardt utover reisebyrået som førte til at de måtte kutte i kostnader. Et av tiltakene var å permittere reisekonsulenten. At valget falt på vedkommende ble begrunnet med de ansattes produktivitet.

Retten mente at de forhold som medførte krisen, må forventes å normalisere seg innen forholdsvis kort tid. Vilkåret om midlertidighet for permittering ble dermed ansett oppfylt. Videre ble vilkåret om saklighet, og saksbehandlingsreglene for permittering ansett for å være oppfylt. Retten konkluderte dermed med at permitteringen var lovlig.